Retour…lentement mais sûrement!

Je publie ce billet pour vous dire d’abord que, même si tout n’est pas réglé de mon côté, mon état d’esprit est beaucoup meilleur que lors de la publication de mon billet précédent.

Pour le moment, j’écrirai quand l’inspiration me viendra, sans échéance précise. Ne vous attendez pas à des réflexions très profondes pour encore un certain temps mais je suis de retour…lentement mais sûrement. Pas question de laisser tomber ce blogue qui est une des meilleures idées que j’ai jamais eues. Par contre, j’irai à fond de train avec certaines dénonciations que certains vont trouver très émotives.

Être pragmatique ne veut pas nécessairement refouler complètement ses émotions, et je suis en train de le comprendre. C’est mon cheminement idéologique qui se veut pragmatique, et je n’ai pas l’intention de m’écarter de cette idée, mais mon individualité est un paradoxe déstabilisant d’émotivité et de rationalité et ça risque de paraître un peu plus lors de mes prochains billets.

En attendant, je vous propose encore une fois de lire François Tremblay qui mène cette fois-ci une charge à fond de train contre les soldats et les militaristes à marde. J’ai bien aimé ce billet. Le seul point négatif, c’est que je le trouve irrespectueux envers les clowns, les chiens et les babouins! En voici un extrait:

Get on your knees cocksuckers! You wrap your lips around the State’s cock, swallowing every fucking drop of propaganda that it ejaculates, and then profess your rapturous love for the cock that raped your lips. You let that cock rape you in the ass, making you bleed your freedom and your money, and yet, as you bite the pillow, you praise the rapist that scars you for life, you lick his penis clean, and you wash your wounds up so that no one can see how low you’ve gone.

And then you come up with your cum-stained faces to scream at us: LOOK HOW DIGNIFIED I AM! I SUPPORT MY COUNTRY! I SUPPORT MY ARMY!

BINGO!

Voilà de l’indignation non-violente anti-militariste comme je l’aime! Il est temps de traiter les soldats et surtout les militaristes de la classe corpo-politique pour ce qu’ils sont vraiment, i.e. au pire des criminels dangereux, au mieux des pauvres types, mais certainement pas des héros comme la propagande politico-médiatique le prétend. Qu’ils aillent se faire foutre! Et encore là, je fais preuve de trop de compassion envers eux.

Au plaisir de lire vos commentaires!

Advertisements

93 responses

  1. Je n’irai pas sur le fond, lui sujet à discussions… je crois juste qu’on a là ce que le journalisme ou l’éditorial citoyen peut porter de plus triste… on peut critiquer, mais de là à aller inviter sur la plateforme d’un autre blogue, à plusieurs reprises, il y a la marge que je souhaitais que le blogue ne passe pas. Monsieur Labeaume a commis une erreur en traitant de minable l’anti-militariste qui a manifesté dernièremenent. L’inverse est tout aussi triste dans le monde de l’opinion. J’en sors… triste.

  2. traiter FDM de pétasse c’est un peu comme ceux qui traitent les gros de qualificatifs peu enviables, c’est un jugement porté rapidement sur quelqu’un que tu ne connais pas

  3. Ah oui, cette fois je vois que la stratégie fait partie d’une plus large perspective.

    En écoutant les tribunes publiques où tout citoyen peut prendre la parole, il m’a semblé que les individus en général sont conscients des disproportions dans les condamnations des trouvés coupables selon la loi. Le monde sait que la justice n’est vraiment pas toujours aussi juste qu’elle le prétend.

    Ici, je ne me suis pas penchée [pas vraiment le temps]sur aucun cas précis dont tu traitais, David, j’ai plutôt discuté la manière.

    Les insultes personnelles, je trouve que c’est de la violence verbale. On ne trouvera pas à se mettre d’accord sur ce point. S’en prendre à une fonction, c’est autre chose.

    Je réfléchis… oui, je pensais à la stratégie et aux objectifs. J’ai des lectures à reprendre ou à faire sur ces sujets-là.

    C’est parce que j’ai l’impression que, de tenir la même forme de langage que ceux qu’on combat, ou à agir comme eux, bien qu’on considère être du bon bord, j’ai l’impression que, dans la têtes de la population qui voit et entend ça, ça peut finir par annuler les deux, et/ou par les désintéresser de ce qui, au premier chef, concerne tout le monde.

    C’est pourquoi j’en suis venue à penser qu’il valait mieux passer par l’éducation [ce qui n’équivaut pas à parler de l’instruction donnée par les institutions] pour faire changer les choses. Quelqu’un de plus éduqué peut plus facilement s’affirmer et se défendre en amont de tout, et n’est pas aussi aisément manipulable. En même temps, je sais que ça c’est du moyen et long terme, souvent, et que parfois il faut agir sur-le-champ. La légitime défense, c’est un principe qui ne vaut pas seulement quand on est menacé de mort physique.

    Autrement dit, le sujet n’est pas clos, mais pour cette fois ce sera tout pour moi.

    J’ai aussi discuté des militaires avec le Détracteur aujourd’hui, si tu n’as pas vu et si ça t’intéresse. Got to go, à la prochaine !

    http://www.ledetracteur.com/2008/06/18/complot-terroriste-anti-quebecois-ca-commence-a-faire-peur/

  4. Je retourne la question dans tous les sens, je ne vois rien dans ma vie que je regrette. Il y a 8 ans, je rencontrais cet homme. J’ai été incapable de choisir avec ma tête, l’amour me rendait aveugle. Je ne savais pas ce que je sais aujourd’hui. Mais je l’aime lui…

    Ma vie de femme de militaire, mon existence de maman d’enfants de militaire est unique. Je suis une femme qui a fait des choix de vie. Je reste à la maison avec les enfants pour offrir un environnement stable et rempli d’amour. Ce qui permet aussi de passer des moments en famille quand le travail de mon militaire lui offre du temps. Parce que malgré les absences, les présences sont en proportion égales. Il est un père merveilleux qui s’occupe de ses enfants. Chaque jour qu’il est à la maison, il prend le relais dès son retour (14 h -15 h30) il joue avec eux à tous les jours, donne le bain, il fait la lecture d’une histoire et les bordent. Il est un homme avec des valeurs familiales que je respecte.

    Les enfants savent qu’il est militaire. Ils ne savent pas toute l’ampleur, mais nous avons expliqué que le travail de leur père consistait à aider des enfants et des femmes moins chanceux à vivre dans un pays comme le nôtre. Quand mon conjoint a quitté pour l’Afghanistan, il pensait sincèrement faire de la reconstruction de route, d’école et de bâtiment, mais il a vite compris que la situation était tout autre que ce qu’il croyait. Il est resté pour effectuer son travail, au même titre que l’employé de la construction qui a un emploi à faire. Mais son emploi, celui qu’il a choisi d’exercer est celui d’être un militaire. Il est dans une branche de combat, mais il change et sa pensée évolue, sa vision de la vie, de ce qui est important et valable est en mutation. Ce que tu es il y a 12 ans, ce que l’armée était il y a 12 ans n’est pas ce qu’elle est et ce que lui est aujourd’hui. Il a des responsabilités envers les choix qu’il à fait et aussi envers nous, sa famille…

    Il est facile de critiquer et d’émettre une opinion aussi tranchée sans connaître les gens, mais il est plus difficile d’ouvrir son esprit, son cœur au monde entier.

    Est-ce que mon mari est un criminel? Je ne le sais pas. Il est l’arme utilisée par le gouvernement pour assouvir sa soif de pouvoir et d’argent. Et le gouvernement est celui du peuple, NOTRE gouvernement, alors nous sommes aussi des criminels d’une certaine manière.

  5. La legitime defense, comme droit de l’Etat?? Vous voulez rire ou quoi? L’Etat n’est pas une personne, c’est un systeme. Quelqu’un prends ses metaphores trop au serieux…

  6. “Je reste à la maison avec les enfants pour offrir un environnement stable et rempli d’amour.”

    Oui enfin, en tant qu’amour, vous n’en connaissez rien… vous PENSEZ peut-etre que vous donnez de l’amour, mais je ne vois pas comment quiconque peut etre en faveur du meutre organise et etre une personne donnant de l’amour. Comment est-ce que ca marche exactement? La loi de l’amour n’est pas une loi qui s’applique a vos enfants, mais pas a des enfants a peau brune. Mais pourtant vous aidez un systeme qui tue hommes, femmes et enfants.

    Un environnement stable? Avec un mari qui est dans l’armee? Vous en mettez pas mal!

    “Est-ce que mon mari est un criminel?”

    Oui, il est un accomplice au meutre organise… et vous etes son accomplice. Comme les anglais disent, it’s not rocket science. Vous etes moralement responsable pour toutes vos decisions. Vous avez des enfants d’un militaire? Quelle honte sur votre tete.

  7. @ françois: Vous avez votre vision, différente de la mienne. Je retourne dans ma bulle rose bonbon, la tête dans le sable sur ma planète. Parce que je vie bien et que je suis heureuse.

  8. @FDM

    Premièrement, je voudrais souligner le fait que je trouve, personnellement que vous avez fait preuve d’un très grand courage, en revenant ici expliquer si gentiment votre point de vue, et sachez que de mon côté des choses je l’apprécie sincèrement. Je n’ai pas l’intention de m’en prendre à vous personnellement, mais à un système que j’abhorre, parce qu’il profite de la naïveté de certains êtres humains pour accomplir des destinés qui n’ont que très rarement des buts avoués. Du moins ceux qu’on tente de faire croire.

    Je demeure dans l’incapacité de comprendre ce qui encore aujourd’hui peut pousser un être humain à faire ce choix… C’est un point qu’il faudrait m’expliquer, car ça me dépasse au plus haut point, il me semble qu’en 2008 nous sommes assez bien informée pour savoir les conséquences d’un tel choix. Quand ont dit que les militaires sont les pions d’une “game” de pouvoir et d’argent ce n’est même pas une métaphore. Soyons utopiste un tantinet,(on jase là) si dans l’histoire du monde il y a toujours eu des guerres c’est qu’il y a toujours eu des gens volontaires pour aller se battre. Imaginons un instant que plus personne ne veuille servir de chaire à canon dans le monde, et bien je connais des dirigeants qui cesseraient de jouer un peu. En fait plus de militaires (ou tout autre kamikaze intégriste de la sorte) égalerait une fin définitive des guerres. Tant qu’il y aura des esprit assez faibles pour se laisser enrôler, les guerre continueront de ravager et de détruire le monde.

    On en revient à cette idée de venir en aide aux gens dans le besoin. C’est louable et essentiel, mais où il y a quelque chose qui m’échappe c’est que je ne suis pas capable de voir le lien entre soldat entraîné militairement à tuer, armé etc… et aide humanitaire. Qu’on investisse dans la création de d’escouade d’aide spécialisé en aide humanitaire point! Quel métier et dévouement louable que ce serait. Mais on sait très bien que l’armé n’est pas, présentement, et qu’elle ne sera pas non plus demain dans les pays pauvres qui auraient véritablement d’aide de ce type pour reconstruire des pays brisés et affamés. Voilà ici une cruelle vérité!!!

    J’apprécie également que vous ayez avoué ceci:

    “Quand mon conjoint a quitté pour l’Afghanistan, il pensait sincèrement faire de la reconstruction de route, d’école et de bâtiment, mais il a vite compris que la situation était tout autre que ce qu’il croyait.”

    Trop souvent on entend le discours contraire venant de militaires qui continuent de nier la réalité, prouvant ainsi hors de tout doute que le lavage de cerveau total à bien fonctionné. Cette ouverture sur le réel véritable est tout de même un pas dans la direction de la conscientisation. (Je n’irais pas jusqu’à dire faute avoué à moitié pardonné, mais… quand même!)

    Ceci-dit, Je ne vois pas en quoi, le fait que le père de vos enfants soit militaire puisse être un plus dans le mode de vie que vous avez décidé d’offrir à vos enfants. Ici on a affaire à des choix personnels de vie, qui sont à la portés de pas mal tout le monde, choix de rester à la maison avec les enfants, de leurs consacrer plus de temps, et de les aimer, bien entendu!!

    Et si au lieu de dire à vos enfant que leur père ne s’en va pas aider des moins chanceux qu’eux, mais bien possiblement en tuer des petits enfants innocents comme eux… comment réagiraient-ils? Car la vérité que vous leur épargner risque de nuire à l’idée qu’ils se feront de la profession!

    Effectivement vous ET votre maris êtes responsable des conséquences que vont entraîner vos choix et bien sur vous devrez personnellement vivre avec.

    À la question à savoir si votre maris est un criminel, je suis obligé de vous répondre que oui, et il le sera tant qu’il continuera à servir de pion aux différents régimes corrompus en soif de domination et de contrôle, qu’il sera responsable de meurtre d’être humains innocents, oui il le sera, et malheureusement vous endossez ce choix.

    Sans rancune…

  9. Marie Danielle. Est-ce que mon mari est un criminel? Je ne le sais pas. Il est l’arme utilisée par le gouvernement pour assouvir sa soif de pouvoir et d’argent. Et le gouvernement est celui du peuple, NOTRE gouvernement, alors nous sommes aussi des criminels d’une certaine manière.

    Bon point! Mais d’un autre côté lorsque nous laissons agoniser un peuple victime d’un tyran nous sommes également complices à mes yeux. Lorsqu’une personne est victime d’une agression dans la rue on ne croise pas les bras sans rien faire. Il y a une intervention pour assurer son bien-être et la protéger. Je me permets d’ailleurs cette citation à propos des anti-guerre machin

    Les mouvements et manifestations pour la “paix ” dans le monde, généralement affiliés à un dogmatisme de gauche, constituent en effet un exemple péremptoire. Les pacifistes avaient défilé contre l’intervention internationale pendant la guerre du Golfe, alors que le Koweït et sa population appelaient désespérément à l’aide. Ces “militants de la paix” avaient ensuite récidivé durant les années 1990 en protestant contre les frappes de l’OTAN en ex-Yougoslavie, alors en pleine période d’épuration ethnique. Ce sont encore ces mêmes activistes qui affirment aujourd’hui que la violence ne résoudra pas la crise du Darfour. Et tandis que les tenants de cette idéologie en appellent à l’humanité présente en chacun de nous afin de privilégier le seul dialogue comme solution, ce sont des centaines de milliers d’êtres humains qui sont massacrés, et des millions d’autres qui sont obligés de fuir et de se réfugier dans les pays voisins. Le pacifisme politique dévoile là son vrai visage ; un dogmatisme irrationnel et criminel, une doctrine chimérique et inhumaine, dont la dangerosité est aggravée par un aspect séraphique et vertueux illusoire.

    ***********

    Bref, les gens sont tellement antimilitaires (sans nuance) qu’ils vont aller jusqu,a se rendre complice de Tortures en appliquant l’inaction. Le Rwanda est victime de Génocide? Pas grave il ne faut pas intervenir, car ce sera une guerre impérialiste. Ah bon? Toutes les guerres sont impérialistes. Conclusion fallacieuse. Les enfants du Darfour agonisent? Il ne faut pas intervenir, car il ne faut pas se mêler de la politique intérieur de ce pays. Mais si dans les faits elle n’existe pas car trop désorganisée.

    Et si des extrémistes musulmans font de la torture sur des civils la réplique sera : Oui mais les Américains aussi. Donc, il ne faut pas intervenir pour sauver des citoyens en détresse.

    Je ne trouve pas cet argument très fort.

    La personne qui regarde une personne victime d’une agression sans rien faire est également un criminel a mes yeux.
    .
    Dès 1936, Roger Martin du Gard, célèbre pacifiste français, déclarait : “Tout plutôt que la guerre, tout ! Même le fascisme en Espagne, même le fascisme en France, même Hitler !”. Cette citation caractérise parfaitement l’essence du pacifisme politique ; lâche, aveugle et insensible.

  10. Francois Tremblay

    Donc lorsqu’une personne est victime d’une attaque dans la rue, vous la laisser se faire battre, violer et rouer des coups et sans rien faire. Je vais reprendre exactement tes mots contre Marie : vous êtes complice d’un meurtre organiser… et vous etes complice. Comme les anglais disent, it’s not rocket science. Vous etes moralement responsable pour toutes vos décisions.

    Et je trouve parfaitement prétentieux de votre part de savoir si oui non Marie offre de l’amour a ses enfants. Cela ne vous regarde absolument pas.

    Si vous laisser une personne agoniser devant vos yeux sans rien faire, je me demande qui est le véritable criminel ici sur ce blog.

  11. MFL

    Je sais que dans votre monde merveilleux, tout le monde est gentil, il n’y a pas de tyrans, pas de psychopathe au pouvoir dans aucun pays du monde, mais on va revenir sur terre pendant deux minutes si vous le voulez bien. Demain matin si un pays est menacé a ses frontières par un ennemi il est tout a fait normal d’avoir un armée et des militaires pour ce défendre. Donc la profession de militaire même en 2008, 2030, 2130 serait un choix parfaitement légitime et nécessaire. En 1939, lorsque Hitler a menacé l’Europe, des hommes et femmes ont pris les armes pour défendre le continent. Je comprends que votre solution aurait été de ne rien faire et de se rendre complice de l’Allemagne Nazi tout en laissant agoniser les juifs. Mais la réalité a été heureusement fort différente.
    Si vous pouvez, jouir de votre liberté sait justement parce qu’il y a des gens qui sont morts au front pour vous.

    Et si aujourd’hui vous considérez que chaque intervention militaire dans le monde est un mal et bien j’ai le regret de vous informez que vous autant complice de meurtre que la personne qui défend une guerre impérialiste.

    Alors pour la leçon de moral nous repasserons. Il s’agit de question complexe et le nuance est toujours nécessaire.

  12. […] pas moins. Et il semble que le débat ne se passe pas seulement ici, mais également chez l’Anarcho-Pragmatiste, que je suis loin de connaître vraiment, mais qui sera sans doute d’accord avec moi sur bien […]

  13. Salut! Comme tu peux voir avec le pingback automatique, le débat fait aussi rage chez moi. J’ai donc écrit un long billet. Tu vas peut-être bien t’amuser en le lisant 😉

  14. @DAVE

    Des esprits dérangés il y en aura toujours! Et un Hitler seul n’est pas bien dangereux! Mais tant qu’il existera des esprits naïfs et faibles (qui ne savent réfléchir par eux même) comme vous, pour réaliser et concrétiser les idées machiavéliques et abobinables de ces tyrans, ils continueront de sévir! Ce n’est pas Hitler qui a assimilé les juifs, ce sont des gens comme vous, manipulés sans aucun sens critiques qui ont décidé d’exécuter des ordres débile!!

    En ce sens vous êtes 10000 fois plus dangereux qu’un Hitler!

  15. (Pardon, me suis trompée dans les codes, je me reprends – tu peux effacer mon commentaire précédent si tu veux, David.)

    Francois Tremblay a dit:
    juin 21, 2008 à 9:57

    La legitime defense, comme droit de l’Etat?? Vous voulez rire ou quoi? L’Etat n’est pas une personne, c’est un systeme. Quelqu’un prends ses metaphores trop au serieux…

    Relisez le passage suivant, celui où je parlais de légitime défense, et dites-moi où il est fait mention de l’État ?

    C’est pourquoi j’en suis venue à penser qu’il valait mieux passer par l’éducation [ce qui n’équivaut pas à parler de l’instruction donnée par les institutions] pour faire changer les choses. Quelqu’un de plus éduqué peut plus facilement s’affirmer et se défendre en amont de tout, et n’est pas aussi aisément manipulable. En même temps, je sais que ça c’est du moyen et long terme, souvent, et que parfois il faut agir sur-le-champ. La légitime défense, c’est un principe qui ne vaut pas seulement quand on est menacé de mort physique.

    Et vous pouvez aussi lire ceci pour vous instruire : le concept de légitime défense est applicable aux individus ET aux États.

    Dave a dit:
    juin 21, 2008 à 11:53

    Marie Danielle. Est-ce que mon mari est un criminel? Je ne le sais pas. Il est l’arme utilisée par le gouvernement pour assouvir sa soif de pouvoir et d’argent. Et le gouvernement est celui du peuple, NOTRE gouvernement, alors nous sommes aussi des criminels d’une certaine manière.

    Peut-être vous êtes vous rendu compte qu’il y avait erreur sur la personne, Dave ? Je ne suis pas FDM. Parlant de FDM, j’ai l’impression de lire un personnage inventé. Et peu crédible. Peut-être ai-je mal lu, mais peu importe.

  16. Merci Marie Danielle. J’aurais pu le faire moi-même.

    Présumons tout de même de la bonne foi de FDM.

  17. Tu conviendras qu’on a droit à ses impressions , et aussi de les exprimer ? Une impression doit être prise pour ce qu’elle est : une impression, ni plus ni moins. Si, à la lire, mon impression change, je le dirai sans aucune difficulté. Mais j’ai trop lu d’auteur s qui s’inventent des personnage et des histoires pour ne pas avoir parfois des doutes.

    M’enfin, tout le monde peut avoir recours à toutes sortes de stratégies, mais quand une stratégie rate, elle rate.

    Je suis experte en ratages (à chacun ses expertises !).

  18. @Marie Danielle

    Mon impression est que François s’adressait plutôt à l’autre Marie la militariste.

    L’anarchisme ne reconnait aucun droit à l’État concernant la légitime défense.

    Mais supposons un moment que l’État aurait le droit de s’occuper de légitime défense, ou est la légitime défense dans cette guerre, d’autant que l’on sait maintenant qu’on n’a jamais essayé de retrouver Ben Laden?

  19. Marie-Danielle, je suis d’accord avec votre dernière intervention mais présumons tout de même de sa bonne foi.

  20. @Marie Danielle

    Il n’y a de violence verbale dans mes insultes ici. Ce n’est pas comme si je criais “PÉTASSE!” à une dame inconnue devant tout de le monde sur la rue. Je suis plus civilisé qu ça

    D’autant plus que j’ai retiré mon insulte “pétasse” envers FDM puisqu’elle a eu le courage de débattre ici, comme MFL l’a si bien souligné!

    Je suis d’accord avec toi concernant l’éducation.

  21. @Gabrielle LD

    C’est vrai que François a été irrespectueux envers les cocksuckers! Je suis fâché!

    En ce qui concerne les guerres, il n’y a avait aucune légitime défense dans la Première Guerre Mondiale qui est une vulgaire connerie inutile et colonialiste.

    La Deuxième Guerre est moins évidente à juger (tout de même, il y a bel et bien eu invasion nazie en Europe, fallait bien qu’ils se défendent rendu là!) mais elle a été en partie causée par la Première (qui a préparé un terrain fertile pour Hitler), par le refus occidental de tenir un référendum en Alsace, de reconnaître la ville polonaise germanophone de Dantzig (idem pour Memel) comme allemande et d’accueillir un surplus d’émigrés juifs (anti-sémitiste du gouvernement CANADIAN à l’époque, entre autres), ce qui aurait court-circuité la stratégie des camps de concentration des nazis.

    Mes lecteurs devraient lire ceci:

    http://www.quebecoislibre.org/021123-13.htm

  22. @Ex-ivrogne et Y-man

    Merci de votre visite dans mon blogue mais je suis déçu de vos commentaires respectifs.

    Je trouve beaucoup plus triste ce que fait antagoniste.net que ce que je fais. Allez lui dire la même chose! Et pourtant, son blogue a beaucoup de succès.

    La différence entre Labeaume et moi, c’est que je dénonce la violence, alors qu’il la vénère.

    Y-man, je ne vois pas ce que votre exemple du gros fait là. Le gros n’est pas nécessairement un complice d’un criminel, lui!

    Et je vous rappelle que beaucoup de militaristes sont des fanatiques de Haine FM, ou le gros-bashing était à la mode à l’époque de Jeff Fillion.

  23. L’anarchisme ne reconnait aucun droit à l’État concernant la légitime défense.

    Dans cette perspective-là, je ne peux que m’incliner. Mais puisque le système dans lequel on vit est autre, il faut bien en parler selon les termes auxquels il(l’État) réfère. Je rappelle que ma mention de la légitime défense concernait les individus. Ce n’est pas là une esquive de ma part, mais j’essaie de distinguer entre ce que je pense, ce que je dis, ce que je fais, ce que j’observe et ce qui existe. Ou, si tu me passes l’exemple, ce n’est pas parce que j’aime vivre en paix que la paix règne dans le monde (ou alors j’ai raté le dernier bulletin de nouvelles ??). 😉

    On a pas mal de points d’accords, mais principalement, j’apprécie beaucoup l’ouverture à la discussion. Et aussi d’apprendre des choses. Vais aller voir l’article du dernierquébécois, pis jeter un œil à l’antagoniste.

  24. Bon, c’était pas le dernierquébécois, mais le quebecoislibre, et si je comprends bien, tu renvoyais aux textes parlant de la guerre (on se perd un peu dans tout le courrier de cette page-là…).

    Faudrait peut-être que je me penche sur le cas de l’antagoniste : rien qu’à reprendre et remettre en question quelques-unes de ses phrases et affirmations : ça ne s’appuie pas sur grand’chose ! Y a beaucoup de monde qui pense que d’affirmer quelque chose verbalement, ça la rend véridique et concrète (je tombe parfois dans ce travers-là aussi, hein, c’est pas pour rien que je le connais), mais je viens juste de lire ces 2 dernières notes, et pfff, beaucoup beaucoup de vents. Pis j’ai pas que ça à faire, courir après le vent, surtout que je doute qu’on puisse réellement discuter avec lui : ça ne discute pas, des types de ce genre, ça force, ça domine, ça écrase, mais discuter ? Pas sûre. Ah, si je pouvais me tromper ! (j’essaierai de tester…).

    Ciao.

  25. Je ne suis pas un personnage, mais j’ai trouvé cette remarque bien drôle! vous pouvez me voir sur les blogues de quelques amis 🙂

    http://toutsetransforme.blogspot.com/

    http://couveedeprincesses.blogspot.com/2008/06/you-can-hurry-love-version-fdm-et.html

    🙂

    Merci Anarcho-pragmatisme

  26. @ Anarcho-Pragmatiste: “[…] La différence entre Labeaume et moi, c’est que je dénonce la violence, alors qu’il la vénère.” Vos propos sont violents… désolé.

  27. Bon, FDM, personnage ou pas, en tout cas vous n’êtes pas susceptible et avez de l’humour, c’est déjà plus que bien du “vrai monde” ! 😉

  28. MLF

    Oui bien sûr je suis 1000 fois plus dangereux que le Tyran de l’Allemagne nazi, merci pour l’avertissement. Nous voyons votre degré de maturité. Premièrement, j’aime bien votre façon naïve de mettre de côté les campagnes de propagande agressive, d’endoctrinement et de contrôle de l’information orchestrées par le régime nazi, pour manipuler la conscience populaire au lendemain de la crise économique de 29. Vous vous imaginez sans doute que tout le monde à l’époque avait un esprit critique sans faille imperméable aux idéologies ? Allons vos propos sont de l’angélisme!

    Une personne comme vous qui regardez un individu se faire battre est mort sans rien faire est le comble de la bêtise humaine. Et tant qu’il y aura des gens qui sombreront dans l’immobilisme comme vous le faites, c’est à dire des esprits naïf et faible il y a toujours et encore des meurtres gratuits qui resteront impunis. Le Rwanda en est l’exemple le plus parfait.

    Suivant votre logique je présume qu’il ne faut plus intervenir pour combattre la criminalité dans les rues, protégez les enfants des prédateurs. Les policiers sont tres certainement des criminels, des esprits naïf et faibles de même que leurs conjointes et conjoints. Bravo vous êtes vraiment fort dans votre réflexion. Donc si votre voisin commet un crime il faut le laisser faire.

    Et vous me dites savoir réfléchir par vous-même? 🙂 Une carrière comme humoriste peut être?

    Le problème avec les gens de votre espèce est le DOGME. Votre conclusion : la guerre est néfaste toujours (aucune nuance) même lorsqu’elle consiste à combattre un Génocide pour protéger une population. (Qu’elle crève, je n’en ai rien à foutre n’est-ce pas?) Et ensuite pour confirmer vos chimères et vos mythes vous cherchez dans votre environnement ce qui va y correspondre en rejetant le reste. Votre approche est digne d’une secte religieuse le contraire d’une approche critique et honnête. Bref, la discussion est impossible.

  29. Marie-Danielle,

    Je suis curieux, il vous arrive de remettre en question votre idéologie? De la critiquer? D’identifier les failles de votre discours? De remettre en question vos croyances que vous considérez comme véridiques au détriment de la population des autres? De formuler l’hypothèse que vous vous trompez complètement?

    J’admire votre désir de critiquer l’Antagoniste, mais je viens de consulter votre blog et je ne vois rien sur vos pages de bien convaincant, que du vent a mes yeux. Vos dires ne sont appuyés par aucun fait sinon votre seule opinion.

    J’aime bien votre dernière phrase plus haute et je cite : Pis j’ai pas que ça à faire, courir après le vent, surtout que je doute qu’on puisse réellement discuter avec lui : ça ne discute pas, des types de ce genre, ça force, ça domine, ça écrase, mais discuter ? Pas sûre. Ah, si je pouvais me tromper ! (j’essaierai de tester…)

    J’ai eu la meme impression en consultant votre blog! Vous connaissez sans doute cette phrase : on reproche aux autres ce que nous faisons nous même 🙂

  30. @Dave

    La formule est simple, plus il y aura des gens sans aucune intelligence comme vous, que l’on peut manipuler aussi facilement! (imaginer votre niveau de vulnérabilité pour en arriver à endosser l’idée de la violence comme une solution!) bref, plus il y aura des gens comme vous, plus il y aura de la violence dans le monde! Peut-être que votre esprit assimilé trouve cela utopique, n’en déplaise à vos amis démagogues, mais la violence engendre la violence point!

    Contrairement à vous je trouve cela horrible de voir que vos amis on assimilé des millions de juifs!! C’est peut-être naïf de ma part, mais je n’endosse pas ce crime horrible, alors que vous semblez le vénérer! Et on se demande qui est le plus dangereux pour l’avenir du monde!

    Bon, j’imagine qu’il vaut mieux vous laissez à vos délires paranoïaques… (et surtout qu’il vaut mieux en rire qu’en pleureur!)

    Imaginez l’état du monde si plus de gens pensaient comme vous! (en fait je préfère ne pas imaginer!!)

    Dans le font vous faites presque pitié!

  31. Dave a dit:
    juin 22, 2008 à 10:06

    Marie-Danielle,

    Je suis curieux, il vous arrive de remettre en question votre idéologie? De la critiquer? D’identifier les failles de votre discours? De remettre en question vos croyances que vous considérez comme véridiques au détriment de la population des autres? De formuler l’hypothèse que vous vous trompez complètement?

    Non à toutes ces réponses.

    Hé hé, qu’est-ce que tu penses (déjà bien de reconnaître que tu es apte à penser !)

    D’abord, je serais bien en peine de dire quelle serait mon idéologie, puisque toute pensée présente à mes yeux ses limites. Je sais qu’aucun système n’est parfait, alors adhérer à l’un ou l’autre totalement, ça n’est même pas une option.

    J’ai surtout des questions, moins de réponses. Mais à porter des questions, on trouve des éléments de réponse. Je préfèrerais qu’on soit tous à chercher ensemble, au lieu de vouloir imposer/s’imposer. Ça n,est pas une question d’humilité c’est une question de réalité : on est tous des ignorants souvent dominés par nos appétits et besoins et on se prend pour des dieuux et des génies. Pfff.

    Par ailleurs, sweetie, t’as bon jeu de causer, mais viens discuter chez nous et on verra bien, parce que là tu déblatères des choses de manière générale et donc abstraite, qui ne désignent rien de concret. Viens te poser sur un sujet et on verra bien ce que nous valons, fieffé coquin !

  32. Bon, le code n’a pas fonctionné ; ma réponse débute avec Non à toutes ces questions (et non pas réponses !), au cas où c’est pas clair.

  33. Quelle idiote… vous pensez serieusement que les Anarchistes croient que tout le monde il est gentil tout le monde il est pacifique??? Les gens comme vous prouvent le contraire!!

    Non au contraire, les Anarchistes ne sont pas naifs au point de croire que si tu donnes tout le pouvoir et toutes les armes a une gang d’hypocrites et de caves, tout va bien tourner. Et c’est le systeme qu’on a aujourd’hui!

    Les Anarchistes sont realistes et disent clairement que tout pouvoir est mauvais parce que quiconque possedant du pouvoir sur autrui va utiliser ce pouvoir pour controller autri pour son propre interet.

    Ce n’est pas a dire que les gens sont intrinsiquement mechants: juste que toute personne possedant du pouvoir va l’utiliser pour ses propres valeurs, contre celles des gens dans sa societe. Tout regard sur la democracie et le capitalisme prouve la verite de cette proposition.

    La guerre est une consequence directe du pouvoir de l’Etat. L’Etat, par le vol et l’extortion, accumule la richesse necessaire pour construire et maintenir une armee assez grosse pour pouvoir livrer des guerres comme on les connait. L’Etat, par sa force, intimide assez de monde pour avoir des esclaves pret a se battre pour lui (on appelle ca la conscription).

    “Qui dit anarchie, dit négation du gouvernement;
    Qui dit négation du gouvernement, dit affirmation du peuple;
    Qui dit affirmation du peuple, dit liberté individuelle;
    Qui dit liberté individuelle, dit souveraineté de chacun;
    Qui dit souveraineté de chacun, dit égalité;
    Qui dit égalité, dit solidarité ou fraternité;
    Qui dit fraternité, dit ordre social;
    Donc qui dit anarchie, dit ordre social.

    Qui dit gouvernement, dit négation du peuple;
    Qui dit négation du peuple, dit affirmation de l’autorité politique;
    Qui dit affirmation de l’autorité politique, dit dépendance individuelle;
    Oui dit dépendance individuelle, dit suprématie de caste;
    Qui dit suprématie de caste, dit inégalité;
    Qui dit inégalité, dit antagonisme;
    Qui dit antagonisme, dit guerre civile;
    Donc qui dit gouvernement, dit guerre civile.”
    — ALSELME BELLEGARRIGUE

  34. Ce n’est pas a dire que les gens sont intrinsiquement mechants: juste que toute personne possedant du pouvoir va l’utiliser pour ses propres valeurs, contre celles des gens dans sa societe. Tout regard sur la democracie et le capitalisme prouve la verite de cette proposition.

    Je ne sais pas à qui vous vous adressez François, mais je relèverai ceci de ce que vous avez écrit :

    – déjà la seule prise de parole est pouvoir qui s’exerce. Mais la prise de parole de l’un ne sera pouvoir sur les autres que si les autres lui laissent prise*.

    À partir de cela, se déploie un effet domino sur tout le reste de ce que vous avez introduit.

    *ne pas laisser prise n’est pas simple tâche, surtout quand on vous a ficelé avant la survenue de la raison autonome (survenue fort contrariée selon les cas.

  35. @FDM

    Merci FDM d’avoir pris le temps de débattre ici. Désolé pour mon insulte hâtive. Je n’ai rien d’autre à ajouter sur la brillante et touchante réponse de MFL.

  36. Félicitations pour votre retour, malgré nos désaccords fréquents, je demeure convaincu que votre vaste répertoire de connaissances sur l’anarchisme et sur les autres philosophies de vie aussi variés que réfléchies ainsi que votre grande présence d’esprit qui sous une impulsivité bien contrôlée fait de vous un coriace débateur sauront faire grandir votre auditoire.

    Salutations anarchiques,

    Tym Machine

  37. Merci pour votre gentil commentaire Tym Machine!

  38. J’aurais dû être moins impulsif avec FDM, je l’admets!

  39. Qu’une femme de soldat vienne nous parler d’amour, de ses enfants et de son mari, alors qu’il tue des gens qu’il ne connaît même pas, qui ont peut-être aux aussi des enfants, dans un pays qu’il connaît encore moins est le comble de la vulgarité et de l’inconscience..

    Pas pétasse peut-être mais, vulgairement inconsciente, oui.

    Quelle leçon d’amour cette mère de famille peut-elle honnêtement prétendre donner à ses enfants ?

  40. Malheureusement Clusiau, à part FDM, aucun autre militariste ne veut débattre de cette question.

    Au moins FDM a accepté le débat et on peut au moins l’apprécier.

    Je suis entièrement d’accord avec votre commentaire.

  41. Clusiau je suis completement d’accord!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: