Retour sur le militarisme étatiste criminel: le génie involontaire d'un certain Dave

Ce billet propose un retour sur le militarisme étatiste criminel dénoncé dans mon billet précédent. J’aimerais d’abord présenter mes excuses à Femme De Militaire (FDM) pour mon sobriquet trop hâtif envers elle (étant donné que j’ai présumé trop rapidement qu’elle refusait le débat) puisqu’elle a pris au moins la peine de venir débattre ici. Ce fut ma seule erreur dans ce débat, à part le fait que j’avais oublié de souligner mon indignation envers le manque de respect pour les “cocksuckers” dans ce billet de François Tremblay.

Je n’ai rien d’autre à dire à FDM en plus de ce commentaire humainement pertinent et touchant de MFL, la blogueuse de Regardez la musique. Je remercie FDM pour sa participation à ce débat.

Pour le reste, je n’ai aucun regret et je réitère tout ce que j’ai dit dans mon billet et dans mes commentaires et il n’y aucune violence dans mes propos. Et ce ne sont surtout pas des torchons délirants et double-standardistes comme ceux vomis par Yes-Man, L’Ex-Ivrogne (j’ose croire qu’il doit souffrir d’une rechute pour roter une telle idiotie sur un sujet dont il ne veut pas en discuter le fond) et de sa béni-oui-oui comparse lafelee qui vont me faire changer d’avis, bien au contraire. J’aimerais aussi remercier en particulier MFL, François, Gabrielle, Noisette, Le Détracteur et Marie Danielle pour leur contribution constructive au débat. De plus, je vous suggère de lire ces excellents billets du Détracteur Constructif et de Christian Vanasse (pas mal plus intéressant que Karine!) sur ce même sujet.

Mais le meilleur s’en vient. Un certain Dave a vomi plusieurs commentaires stupides et haineux dignes de Jeff Fillion en réponse à mon billet précédent. Mais ce connard étatiste militariste a tout de même fait preuve d’un génie involontaire dans certains de ses commentaires. En fait, ses propos suivants peuvent très bien s’adresser à des zélateurs du militarisme étatiste criminel comme lui:

Je suis curieux, il vous arrive de remettre en question votre idéologie? De la critiquer? D’identifier les failles de votre discours? De remettre en question vos croyances que vous considérez comme véridiques au détriment de la population des autres? De formuler l’hypothèse que vous vous trompez complètement?

Je pose donc ces questions aux militaristes étatistes criminels. Évidemment, je suis certain que Dave lui-même va répondre NON à ses propres questions s’il est honnête. De plus, je paraphraserai ce même Dave involontairement génial en envoyant ce message aux militairistes étatistes criminels (les changements sont en gras):

Le problème avec les gens de votre espèce est le DOGME. Votre conclusion : la guerre est toujours bonne (aucune nuance) même lorsqu’elle consiste à commettre un génocide (surtout en Irak), à soutenir des corporations criminelles, à augmenter les risques d’un autre attentat terroriste, à priver de liberté votre propre population et à voler les travailleurs. (Qu’ils payent, je n’en ai rien à foutre n’est-ce pas?) Et ensuite pour confirmer vos chimères et vos mythes vous cherchez dans votre environnement ce qui va y correspondre en rejetant le reste. Votre approche est digne d’une secte religieuse, ce qui est le contraire d’une approche critique et honnête. Bref, la discussion est impossible avec des militaristes comme vous.

Ma dernière phrase de ce billet est la suivante. Régis “Me myself and I” Labeaume, le démago-maire de Culbec City, est un minable et j’ai le droit de le dire, selon le propre standard des militaristes étatistes criminels qui croient que Francis Dupuis-Déri est un minable.

Advertisements

42 responses

  1. J’ai dû passer vite sur le commentaire de Dave car il ne m’avait pas marquée… mais maintenant que tu le mets en évidence… je trouve ça très drôle!

    Pour le reste… de rien, très cher! 😉

  2. Et n’oublie pas l’avant-dernier paragraphe, Noisette!

  3. Merci beaucoup pour les excuses! je vous laisse changer le monde! 🙂

  4. Aucun problème, c’est moi qui a présumé hâtivement dans votre cas. Mais un jour, il serait bien d’y réfléchir, pas nécessairement pour vous ou même votre conjoint, mais surtout d’un point de vue éducatif, pour vos enfants.

    Merci de votre participation à ce débat!

  5. En fait, j’ai souvent essaye de parler a des militaristes, essayant de comprendre leur position. Mais de tous les groupes, les militaristes sont les personnes avec lesquelles j’ai eu le moins de succes. Ils n’ecoutent pas du tout. Ils se contentent de vomir la meme propagande, toujours la meme propagande haineuse, bleuuuuugh.

    “Sans l’armee, tu parlerais Allemand maintenant!”
    “Sans l’armee, tu n’aurais pas de droits humains!”

    Bleuuuuuugh.

  6. Francois, je suis d’accord avec toi. Aussi, il y a souvent le discours double-standardiste de ces militaristes qui disent souhaiter un démantèlement de l’État, mais en fait, ils veulent sabrer dans les programmes sociaux, mais pas pour réduire la taille de l’État, mais bien pour détourner l’argent à leurs propres fins. Et évidemment, pour eux, seuls les Occidentaux peuvent mener des guerres justes, les autres sont des terroristes!

    Par contre, certains fanatiques religieux sont encore pires, surtout quand il s’agit de leur expliquer que l’État ne doit pas soutenir les religions.

  7. Oui, quand c’est des personnes a la peau brune qui utilisent la violence pour essayer de changer un regime politique, on appelle ca du terrorisme. Quand c’est des personnes a la peur blanche, on appelle ca de la “liberation.”

    Bon, evidemment ce n’est pas raciste du tout, car vous voyez les arabes ne connaissent pas la democracie, alors il faut bien en genocider quelques uns (c’est a dire, des centaines de milliers) pour qu’ils comprennent la paix que nous apporte la democracie.

  8. HAHAHAHA!

    Excellente remarque François!

  9. Bonjour,

    Au contraire moi je trouve que le commentaire de Dave et le reste de la discussion ayant eu lieu après sont plutôt révélateurs.

    J’ai particulièrement trouvé loufoque la référence a Jeff Fillion Il faut avouer que de ce côté David vous n’avez pas de leçon à donner à personne. Et je pèse mes mots! Il suffit simplement de regarder vos interventions sur votre propre blogue et ailleur sur la toile. Le langage vulgaire et grossier pollue depuis longtemps votre vocabulaire. Donc, la référence à Jeff n’a pas sa place puisque votre approche est exactement la même. Insulte par-dessus insultes. Vos excuses envers la jeune mère, femme d’un militaire ne sont que de bien mauvais goût, car de toute façon comme Jeff Fillion vous allez rapidement récidiver. Cela est dans vos gênes, une pulsion indispensable à votre vie. Alors, autant l’assumer.

    Mais passons maintenant a quelques choses de plus sérieux. Pourquoi pas une petite histoire. Quand j’étais jeune la curée de Village me disait : si tu ne crois pas en Dieu, tu es une discipline de Satan. Alors, ne pose pas de question. Si tu veux te remettre en question, il faut le faire uniquement à l’intérieur de ta croyance. Moi je voulais plutôt questionner, mais aussitôt les autres fidèles me cataloguaient de traite, d’être à la solde de Satan.

    Alors, il faut reconnaitre que vous avez la même approche DAVID. Dave critique votre position et il est maintenant un connard étatiste militariste. Vous avez exactement la même approche de cette droite agressive promilitaire que vous dénoncer. Car votre croyance (Arnarchiste) votre dogme est également sans nuance, sans possibilité de critique. Si critique il y a elle ne sera que possible qu’à l’intérieur de votre dogme. Et surtout vous ne pouvez pas vous tromper. Vous avez la sainte vérité comme le créationniste.

    Alors, il est plutôt simple de résumer une discussion entre vous et Dave. Le DOGME rencontre le DOGME, la croyance rencontre la croyance, ma vérité (X) contre ta vérité (Y). Résultat en bout de ligne : mon père est plut fort que le votre et on se tappe sur la tête. Et si quelqu’un de l’extérieur ose apporter quelques nuances aux deux positions, il commet un terrible sacrilège. “Va relire nos textes plus en profondeur et tu verras la lumière.” “Les opinions contraires ne sont pas acceptables “. “Ils ne comprendront rien de toute façon. Ne perds pas ton temps.” “Il est impossible de discuter avec eux.” “Il critique notre position? Et bien il est ceci ou cela un PSeudo-X” Voilà le réflexe d’un idéologue.

    Alors bref, j’ai bien hâte de voir le jour ou l’auteur de ce Blog (DAVID) va écrire quelques textes critiques sur ses propres croyances. Mais j’en doute fort, car ce blog comme plusieurs autres est un blogue IDÉOLOGIQUE qui regarde le monde avec une seule et unique paire de lunettes.

    Face à l’idéologie, notre meilleur arme et le doute et la méfiance. Il faut Garder en tête qu’il n’existe pas une seule et unique façon d’aborder un problème et les problématiques de ce monde.

    Quand le monde va-t-il triompher de l’idéologie?

    Je recommande aux lecteurs de ce blog de visiter des sites ou l’on défend réellement la pensée critique et le doute méthodique.

    http://www.sceptiques.qc.ca/
    http://www.libre-pensee.qc.ca/

  10. @Robert P.

    Merci pour votre commentaire. Ce n’est pas parce qu’on fait preuve de rigorisme comme vous qu’on fait nécesairement preuve de rigueur, ce qui n’est manifestement pas le cas ici.

    J’espère que vous agissez selon le même standard avec les étatistes qui prônent la violence pour en arriver à leurs fins.

    Vous avez probablement très peu écouté Jeff Fillion pour me comparer à ce déchet radiophonique.

    J’y reviendrai!

    Pouvez-vous dire la même chose, à antagoniste.net, aux cols rouges et à l’administration municipale de Culbec City? J’aimerais bien vous lire là-dessus.

    http://www.colsrouges.com/

  11. Désolé je ne connais pas le site antagoniste.net! Mais s’il propose une approche similaire a la vôtre, nous sommes bien loin d’une démarche critique et de l’utilisation du doute méthodique.

    D’ailleurs, je crois remarquer dans votre dernière réplique, le rejet de la faute sur les autres. Une façon habile de détourner l’attention du sujet initial. La Réaction typique d’une personne incapable de se remettre elle-même en question. Nous pouvons le résumer d’une manière simpliste : oui mais…….lui aussi.

    Tout pour éviter de se regarder le nombril et envisager d’autres alternatives. Donc de prendre sa conception du monde et de la décortiquer. L’exercice est vraiment stimulant, mais difficile pour l’ego, je le reconnais.

    D’ailleurs je m’étonne encore de ne pas avoir reçu une étiquette de votre part. Vous s’avez il s’agit du jeu favori de toutes les personnes qui veulent noyer tout débat critique pour se donner bonne conscience. Je ne pense pas comme toi alors je suis ceci ou cela.

    Ici on ne parle pas des autres, mais de vous, de votre façon d’aborder le monde et de la concevoir.

    Alors, je vais me répéter.

    Quand l’auteur de ce Blog (DAVID) va écrire, quelques textes plus critiques sur ses propres croyances et conception du monde? Identifier les failles de son raisonnement? J’ose espérer que vous êtes capable d’autocritique, d’ouvrir votre esprit d’autres discours différent du vôtre.

    En agissant de la sorte votre crédibilité ne sera que plus grande à mes yeux. Et là nous pourrons vraiment dire que vous êtes un libre penseur. A moins bien sur que vous assumiez entièrement votre étiquette d’idéologue. Alors si vous êtes un idéologue, il serait peut-être préférable d’en aviser vos lecteurs. Il s’agit d’un appel à la prudence pour quiconque consulte vos écrits.

    Bonne soirée. 🙂

  12. @Robert P.

    Au moins, vos commentaires sont constructifs. Par contre, il contient plusieurs faussetés, basées sur des préjugés idéologiques étatistes éculés souvent véhiculées contre l’anarchisme.

    Et faites attention, il arrive souvent aux Sceptiques du Québec de sombrer dans l’idéologisme, en particulier en ce qui concerne le militarisme et le terrorisme. Je suis convaincu que c’est en partie pour cette raison (probablement inconsciente) que vous venez me critiquer ici plutôt que de dénoncer antagoniste.net en premier lieu.

    Mes lecteurs devraient lire ceci:

    http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/Qs61p27.pdf

    http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/lectures/auteurs/bellemare/complot

    Lisez aussi ceci, qui est plus intéressant et plus rigoureux que les deux autres (en fait je suis pas mal d’accord avec ce texte), mais remarquez bien que la version officielle des attentats du 11 septembre n’est jamais remise en question.

    http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/Qs61_p5.pdf

    Le même aveuglement idéologique double-standardiste utilisé par les
    militaristes pour nous convaincre de la pertinence des guerres impérialistes criminelles est présent dans ces textes, surtout les deux premiers.

  13. Bonjour,

    Inutile de me présenter tous vos liens. Une personne ayant une approche critique ne va jamais considérer tous les textes des sceptiques du Québec comme des vérités absolues. D’ailleurs ls fondateurs de cette organisation organise régulièrement des soirées ou l’autocritique, la remise en question des idées sont présente non seulement entre les membres, mais également par des invités issus de différents milieux. Michel Bellemare représente une opinion parmi tant d’autres au sein des membres des sceptiques du Québec. Il est régulièrement critiquer et cela est une tres bonne chose. Il ne s’agit pas d’un bloc homogène.

    Reconnaissons que nous en sommes bien loin sur ce blog ou l’autocritique ou le doute méthodique existe.

    Je vais reprendre ma question, car je constate encore une fois que vous porter le blâme sur les autres en voulant protéger votre idéologie l’Anarchisme. Le réflexe est normal! Mais malheureusement rien n’existe pour vous en dehors de votre croyance. Et que faire lorsqu’une personne critique votre dogme? Protéger votre croyance en l’accusant d’avoir des préjugés envers vous ensuite le référer â différents textes et ainsi de suite.

    Alors,

    Quand l’auteur de ce Blog (DAVID) va écrire, quelques textes plus critiques sur ses propres croyances et conception du monde? Identifier les failles de son raisonnement? Les failles de l’anarchisme? J’ose espérer que vous êtes capable d’autocritique, d’ouvrir votre esprit â d’autres discours différent du vôtre. J,ose espérer que vous êtes au courant que la méfiance est toujours de mise devant une personne qui souhaiter expliquer tout de notre monde avec une seul et unique paire de lunettes.

    Donc, le jour où je vais lire plusieurs textes de ce genre sur ce site je vais me réjouir de voir un véritable libre penseur a l’oeuvre ayant certes des convictions, mais capable de les décortiquer et d’en assumer la fragilité dans certains domaines. Exemple une section : Les points faibles de l’anarchisme avec des exemples concret. Proposer des livres d’auteurs plus critique de l’anarchisme.

    Pour le reste, jusqu’à preuve du contraire vous êtes a mes yeux un idéologue. Assumer votre étiquette ou progresser davantage.

    Voila

    Bonne journée a vous.

  14. A propos il s’agit de mon dernier message sur ce blog! Je sais qu’il est impossible d’avoir le dessus sur un idéologue.

    J’ose espérer que dans le futur lorsque je vais me connecter ici je vais lire des textes plus critiques de votre pensée et signer de votre nom.

    Être libre penseur est une libération. Et cette libération je vous la souhaite.

    Bonne route.

  15. @François,
    tu as déjà pensé leur répondre que sans armée, il n’y aurait pas eu d’invasion allemande et que sans armée, les droits humains n’aurait pas de choix d’exister pour conserver un minimum de cohésion sociale?

  16. @Robert P.

    Vous me rassurez concernant le sens critique des Sceptiques. C’est bien!

    Je vous suggère de revenir. Votre questionnement est pertinent. Je vous répondrai plus clairement au fil du temps. Donnez-moi le temps. Oui, il y a des failles dans certaines conceptions formulées par des anarchistes, je le sais fort bien et je dirais même que c’est un des motifs de ce blogue. Et j’ai adressé plusieurs critiques à l’endroit de plusieurs anarchistes, ou encore plus particulièrement à l’endroit de ce qui est appelé le libertarianisme vulgaire.

    Mais il est clair que je m’intéresse encore plus aux faiblesses des idéologies étatistes comme les autres anarchistes.

    Et comprenez-moi bien, je n’ai jamais nié qu’il s’agissait d’un blogue idéologique. Mes lecteurs réguliers le savent fort bien mais il y a plus de remises en question que vous ne le croyez. Et il y en aura d’autres.

    N’hésitez pas à me critiquer comme vous le faites. Je ne censurerai surtout pas ça!

    Je ne suis pas là pour protéger l’anarchisme. Je suis là pour critiquer plusieurs approches anarchistes mais aussi pour en faire ressortir les points communs qui nous permettront de mieux combattre les idéologies étatistes.

    De plus, je suis certainement là pour critiquer les idéologies étatistes qui sont inacceptables pour quiconque n’étant pas un apologiste de la violence ou de la coercition.

    Nous sommes plus proches que vous ne le croyez!

  17. “Je recommande aux lecteurs de ce blog de visiter des sites ou l’on défend réellement la pensée critique et le doute méthodique.

    http://www.sceptiques.qc.ca/

    Quelle niaiserie… en fait, les sceptiques n’utilisent pas la pensee critique. Ils sont totalement croyants de la doctrine du consensus. “Si tout le monde est d’accord/ si tous les scientifiques dans le domaine sont d’accord/ alors ca doit etre vrai.”

    Les sceptiques acceptent les mensonges etatistes 100%… parce qu’ils n’ont aucune pensee critique. En fait, il ne font que repeter le consensus. Dans n’importe quel domaine.

    J’ai discute avec des sceptiques pendant plusieurs annees (en fait, je suis membre a vie des Sceptiques du Quebec), et leurs failles epistemiques sont bien trop grandes pour qu’ils soient credibles en tant que “pensee critique.”

    En tant que dogme, les sceptiques sont tout aussi dogmatiques que les croyants qu’ils refutent. Ils pretendent etre des libres penseurs qui veulent des preuves, bla bla bla, mais en fait ils sont des dogmatiques qui utilisent la tactique de “je ne crois pas a ceci, mais je suis ouvert a n’importe quoi, en theorie, si vous pouvez faire des tests double-blind et me prouver ceci ou cela” mais ce n’est qu’une tactique pour pretendre qu’ils sont des libres-penseurs.

    Un vrai libre-penseur est une personne qui se fait ses propres idees, base sur ses propres valeurs et sur les faits, et non une personne qui venere le consensus et l’Establishment.

  18. François, j’ai déjà lu ce billet. Je ne suis pas surpris de ce que tu dis sur la science du consanssuce. Et en plus, tu en connais plus que moi au sujet des Sceptiques.

    Petit bémol cependant, Michel Bellemare a au moins questionné ce genre de consensus sur la question des changements climatiques:

    http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/QS62p16.pdf

    Sauf qu’en ce qui concerne le militarisme, il perd tout jugement critique.

    Je serais curieux de connaître tes impressions sur la façon dont ces scientifiques traitent les témoignages de phénomènes soi-disant paranormaux.

  19. Je ne suis pas sur de ce que tu veux dire au sujet des “scientifiques qui traitent les temoignages des phenomenes soi-disant paranormaux.” Pourrais-tu etre plus specifique?

  20. Francois, je me demande si parfois certains scientifiques (en particulier les Sceptiques) ont des préjugés face à de tels témoignages.

  21. Qui essaie de nous faire accroire que le scepticisme n’est pas une idéologie, une forme de dogmatisme ?

    Un sceptique est un type qui, s’il rencontrait Dieu, lui demanderait ses papiers.

  22. Je ne crois que le scepticisme, à proprement dit, est une forme de dogmatisme. Le scepticisme consiste entres autres à remettre en question les dogmes. Par contre, il est fort probable que les Sceptiques du Québec soient dogmatiques à un certain degré, peut-être même inconsciemment.

    Est-ce que le scepticisme de l’anarchisme envers l’État relève nécessairement du dogme? Je ne crois pas.

  23. Est-ce que le scepticisme de l’anarchisme envers l’État relève nécessairement du dogme? Je ne crois pas.

    Non mais je rêve. Le sceptique du Québec se cache derrière un dogme mais l’anarchisme face a l’Etat NON.
    Comment accorder la moindre crédibilité a vos propos. Vous êtes carrément en religion.

    Au revoir

  24. @Bastiat

    Bienvenue!

    Commentaire surprenant de la part d’un libertarien comme vous.

    J’ai bel et bien dit: “Est-ce que le scepticisme de l’anarchisme envers l’État relève nécessairement du dogme?”, laissant sous-entendre qu’il est possible que ce soit le cas à certaines occasions. Mais ce n’est pas toujours le cas, on peut se baser sur des faits pour critiquer l’étatisme.

    Attention, je n’ai pas dit que l’anarchisme n’est pas une idéologie (au contraire, c’en est clairement une!) mais de remettre en question l’État, en raison de sa violence, c’est du scepticisme basé sur les faits, pas du dogmatisme!

  25. Donc, vous admettez que l’École autrichienne d’Économie peut parfois être dogmatique, surtout quand ses zélateurs contemporains rejettent l’usage des mathématiques!

  26. Mais Anarcho-pragmatiste, j’ai un prejuge face aux phenomenes paranormaux.

  27. Un préjugé dans le sens où “aucun phénomène soi-disant paranormal ne peut être vrai”, selon toi?

  28. Les préjugés ne servent à rien sauf à se protéger de ce qui nous fait peur, qui pourrait changer notre étroitesse d’esprit.
    S’il y a des phénomènes paranormaux, et il y en a, ce n’est pas donné à tous de pouvoir les constater.

    Qu’il y ait une explication qui nous échappe, c’est tout à fait possible puisque l’homme est lui-même un phénomène assez “paranormal” si on le compare aux autres bêtes car si son corps est tout à fait semblable au cochon, son esprit est dénaturé à moins que le plan de Gaïa, mère nature qui nous a créés, soit encore incompréhensible à ce jour.

  29. La quasi-totalité du temps les phénomènes dit “paranormaux” sont des délires psychotiques mais il s’agit encore plus souvent de charlatanisme mercantile. Par contre, je n’irai pas jusqu’à dire qu’aucun témoignage ne mérite d’être entendu et débattu.

    Sait-on jamais…

  30. Considérez-vous les Crop-Circle comme un phénomène paranormal ?

  31. “Un préjugé dans le sens où “aucun phénomène soi-disant paranormal ne peut être vrai”, selon toi?”

    Oui, exactement… je rejette tous ces phenomenes parce qu’ils sont des inventions de l’imagination humaine, et impossible vu ce que nous savons de notre gros bon sens et des principes physiques.

    Je rejette tout ce qui est impossible. Si ca fait de moi un “etroit d’esprit”, comme dit Clusiau, alors j’accepte que je suis un etroit d’esprit. J’aime encore mieux etre un etroit d’esprit (ou comme les sceptiques disent, un “cynique”) que d’etre un sceptique et de dire des conneries comme “testez l’hypothese qu’il y a un fantome dans votre chambre a coucher scientifiquement et si vous trouvez un fantome… j’y crois!”.

    Ce que les sceptiques disent (et je suis tres au courant de ce qu’ils disent, je lis le forum de JREF- James Randi Educational Foundation- a tous les jours et je suis un membre a vie des Sceptiques du Quebec) est un charabia epistemique. Mais je comprends ca, la philosophie est rejetee par pas mal tout le monde, et l’epistemologie employee par la personne eduquee moyenne est generalement tres pauvre et appuyee par de vagues impressions ou prejuges.

  32. ….Je rejette tout ce qui est impossible…..

    Alors explique-moi les crop-circle qui sont dessinées dans même pas 1/2 heure et pourtant elle sont là.

  33. À prime abord, les crop-circles me semblent être un phénomène paranormal. Mais peut-être avez-vous de nouvelles informations mon cher Clusiau.

  34. François, ta position a le mérite d’être plus cohérente que celle des Sceptiques et moi aussi j’ai tendance à rejeter du revers de la main les phénomènes soi-disant paranormaux.

    Par contre, je me demande si ce genre de préjugé ne ferait pas en sorte de nous priver d’informations capitales nous permettant d’expliquer certains de ces phénomènes. Peut-être t’ai-je mal compris.

    Devrait-on être plus ouverts à ce genre de témoignage, mais sans renier le doute scientifique qui est essentiel, en particulier dans ce genre de problématique?

  35. Les crop-circle sont, il me semble à moi aussi, un phénomène paranormal. Les sceptiques sont confondus là-dessus !

    Je ne connais pas l’explication et je n’ai pas de nouvelles informations, hélas. Mais voilà un exemple qui prouve que des phénomènes peuvent exister ou le scepticisme ne sert à rien sauf à nier bêtement. Mais ces phénomènes sont rares et c’est d’ailleurs le seul que je connaisse.

  36. Il n’y a rien de paranormal dans un crop circle.

  37. Ah non, quel est ton explication?

    Voilà qui est très intéressant!

    Pour être plus précis, je dis “paranormal” dans le sens où je n’ai pas en main une explication logique, pas que je crois qu’il s’agisse d’un phénomène divinatoire.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: