De nombreux partisans du Réseau Liberté-Québec sont CONTRE la liberté individuelle!

PATHÉTIQUE!

Note 1: Je viens d’être banni du forum de discussion Facebook du Réseau Liberté-Corpo-Fasciste Culbec parce que je prône trop de liberté individuelle. Il est impensable que je m’associe avec de tels hypocrites étatistes de drouate! D’autres devront se dissocier…

Note 2: Sur le babillard du groupe Facebook, il est écrit ceci:

Les modérateurs de la page sont moi (Ian Sénéchal), Guillaume Simard-Leduc et Francis Therrien. Je vous invite à nous écrire lorsque vous éprouvez un problème. Nous venons de bannir deux membres (Note de David: dont moi-même) et nous détestons le faire. Dois-je rappeler que le respect est également à la base d’une démocratie saine?

Ian Sénéchal et Guillaume Simard-Leduc sont des membres fondateurs du Réseau Liberté-Corpo-Fasciste-Culbec, pas des obscurs internautes. On voit de plus en plus clair dans leur agenda étatiste répressif anti-liberté.

D’ailleurs, voici deux extraits non-censurés par Ian Sénéchal et Guillaume Simard-Leduc dans le groupe de discussion, Ces extraits sont très révélateurs de l’idéologie liberticide étatiste réelle défendue par le Réseau Corpo-Fasciste-Culbec!

Avis aux intéressés : Le vendredi 29 octobre prochain à 10h30, un nouveau monument sera inauguré à la Place Georges V à Québec afin de rendre hommage aux militaires canadiens qui ont combattu en Afghanistan, en Bosnie et ailleurs dans le monde au nom de la paix. C’est en compagnie de l’Honorable Josée Verner et du Brigadier-Général Alain Tremblay que Stéphane Gasse animera cette cérémonie.

Tu t’es fait laver le cerveau mon cher. Les hommes votaient parce que ça faisait partie de leur rôle ni plus ni moins. La femme s’occupait du foyer et l’homme de l’extérieur du foyer. Les femmes n’étaient pas discriminées pour autant et ne se sentaient pas du tout discriminées. On a débuté une guerre des sexes avec de la propagande qui a prétendu que les femmes étaient discriminées mais en réalité elles ne l’étaient pas du tout. C’est un monde de mensonges et d’hypocrisie la gauche et tu mords à l’hameçon mon cher. Le féminisme est un piège de gauche. Va faire tes recherches et tu verras.

KIN TOÉ! Parfois, j’en ai marre d’avoir si souvent raison!

Advertisements

57 responses

  1. Très drôle, en tout cas.

    1. Y a rien à faire avec ces corpo-fascistes. Bornés, bouchés, machistes, étatistes…

  2. L’année 2010 est vraiment une drôle d’année!!! Je ne compte plus les blogues et les forums que je commentais et que je respectais qui m’ont banni, depuis le mois de janvier!!! On comploterait pour me faire disparaître de la Toile que l’on ne pourrait pas s’y prendre autrement!!!

    Désolé pour ta note no. 1, David, mais, de mon côté, ça devient carrément une habitude!!! Tu as dû utiliser des expressions caricaturales dont tu as le secret, alors que, avec eux, il faut que tu ais la langue plus rose que rose!!!

    Au début, je croyais un peu au RLQ, jusqu’à ce que Sénéchal refuse de publier un de mes commentaires sur les Analystes, parce qu’il était «trop long»!!! Il ne l’a même pas lu et, en plus, mon commentaire était une liste de propositions qui pourraient considérablement réduire la taille de l’État!!!

    C’est là que je vu qu’il n’y avait aucun espoir de ce côté-là et que le RLQ n’était qu’une troupe d’anti-intellectuels!!! Bordel, quand on pense que Christian Rioux avait accepté de publier le même commentaire sur son blogue!!! Quand c’est rendu que Rioux paraît plus pro-liberté que les gens qui se réclament de cette valeur occidentale (le RLQ), c’est qu’il y a quelque chose de pourri dans le Royaume du Danemark!!!

    Pour le deuxième extrait, ça n’a pas de sens!!!

    Quand je pense que, après ça, c’est moi qui passe pour un mascu-fasciste qui déteste les femmes, aux yeux des Molochs de Nicolas Racine et de la Gladel de Branchez-vous, à cause de ce billet-ci, où je condamnais la FFQ et où j’appelais à la formation d’un nouveau mouvement féministe, libéral et anti-étatiste: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/10/un-feministe-en-colere.html

    Bon, j’ai besoin d’évacuer ma rage!!!

    1. “Tu as dû utiliser des expressions caricaturales dont tu as le secret, alors que, avec eux, il faut que tu ais la langue plus rose que rose!!!”

      Pas vraiment, j’ai juste traité de phallocrate l’auteurE du dernier paragraphe que j’ai cité.

      “Au début, je croyais un peu au RLQ, jusqu’à ce que Sénéchal refuse de publier un de mes commentaires sur les Analystes, parce qu’il était «trop long»!!! Il ne l’a même pas lu et, en plus, mon commentaire était une liste de propositions qui pourraient considérablement réduire la taille de l’État!!!”

      Putain, Sénéchal est encore pire que je ne le pensais. Te bannir de son blogue de droite, non mais franchement. Tiens, je vais te bannir! 😉 Naaaan, ne t’inquiètes pas! 🙂

      “Quand c’est rendu que Rioux paraît plus pro-liberté que les gens qui se réclament de cette valeur occidentale (le RLQ)”

      Je n’aime pas Rioux, mais il est moins pire qu’eux. Facilement! On peut discuter avec lui, au moins!

      1. Sénéchal ne m’a pas bannie, il a juste refuser de publier mon commentaire!!! C’est juste que son beau principe ressemble un peu beaucoup à de la frime, surtout que ce n’était que des propositions pour réduire la taille de l’État!!!

        Je ne suis banni (pour le moment) de aucun blogue de droite!!! On ne peux pas en dire autant de la blogosphère de gauche!!!

        Lutopium (Jeanne Émard) (à cause de koval), Renart (à cause du mot «zouf» et de mon opinion sur Chavez), Jimmy Saint-Gelais (à cause de sa paranoïa), Gentil Astineux (à cause de mon billet sur Saint-Jojo Roy, pour que ce dernier puisse continuer de l’aimer, malgré ses critiques sévères contre QS (maudit looser d’Astineux!!!)), La Kaverne (à cause de mon billet sur la FFQ), en plus d’être, maintenant, modéré chez Noisette (à cause que j’ai prouvé le scandale des fausses statistiques sur la violence conjugale, de même que le scandale sur les maisons d’hébergement pour femmes violentées), depuis son billet de cet été sur le féminisme!!!

        Quoique, sur Cyberpresse, je suis banni de trois blogues, pour avoir défendu Patrick Roy en mars 2008 (Patrick Lagacé, François Gagnon et le blogue de l’édito)!!! En plus, j’avais osé dire que Patrick Roy était mon idole de jeunesse!!! Le montréaliste primaire à Lagacé ne l’avait pas prit!!!

        En effet, Rioux est parlable, même si je ne l’aime pas plus que toi!!!

        «Tiens, je vais te bannir!»

        😉

        1. Ok, au moins Sénéchal ne t’a pas banni. 🙂

        2. Tu n’es pas banni en raison de tes idées, Jean-Luc, qu’aucun de ceux qui tu mentionnes ne redoutent. Tu es banni parce que tu es un grossier personnage, vulgaire et totalement incapable de civisme quand tu es en territoire que tu juges hostile.

          Si tes parents ont raté ce pan de ton éducation, ce n’est certes pas à des étrangers d’en subir les conséquences.

          Si tu es toléré dans les blogues de droite, c’est simplement parce que tu y es moins agressif, puisque tu partages leurs idées. Même l’Antagoniste semble lassé de tes interventions, alors…

          1. @ Racine.

            Tu m’as banni, parce que tu n’as pas prit le commentaire que j’avais écrit sur mon blogue à une commentatrice qui est venue commenter mon billet sur la FFQ!!!

            Ce que tu ne comprends pas, c’est que, chez-moi, le choix des sujets et le choix des mots m’appartiennent!!!

            Quand tu m’avais débanni, je t’avais, pourtant, bien dit que, sur mon blogue, je ne changeais strictement rien, tout en demeurant poli chez-toi!!!

            J’ai respecté ma part du contrat, mais, toi, tu n’as pas respecté la tienne!!! Maintenant, je vois ce que ça vaut, la parole du grand Nicolas Racine!!!

            Pour ce qui est de David Gagnon, si il avait condamné la GRC pour avoir infiltré le FLQ et pour avoir mené sa guerre secrète contre l’indépendance du Québec, je n’aurais rien dit de son billet sur la Crise d’octobre 1970!!!

            Maintenant, retourne parler de ta musique de marde dans ta swamp à ordures!!! Je reprends le mot «swamp» pour qualifier ton blogue, maintenant que tu as rompu notre entente!!!

            Pis va donc te faire soigner, espèce de schizophrène!!!

            1. Tu n’existes pas en deux version, Proulx. Tu es toujours la même petite frappe, peu importe où tu sévis. Quant tu éructes ta frustration de façon aussi violente envers une femme, qui a eu le courage de laisser un commentaire dans ton repère, tu montres à quel point tes « idées » ne sont seulement qu’un paravent qui masquent – très mal – une colère juvénile dont personne n’est dupe. Combien de temps avant que tu n’attaques quelqu’un chez moi ? Tu copies-colles tes textes sans essayer d’entrer dans une discussion normale et quand tu essaies, tu cherches à blesser. Tu es un être puéril, Proulx.

              Tu es aussi sûrement le seul à croire ce que tu écris, dis et pense. Ton blogue reçoit trois commentaires par mois, auxquels tu réponds par des insultes. Tes interminables billets sont illisibles ; tes commentaires sont incompréhensibles parce que bourrés d’attaques gratuites, d’insinuations et de digressions ; tu es – de très loin – un des pires auteurs amateurs que j’ai lu (et je navigue sur le net depuis 1996), mais tu te crois un géant intimidant. Tu ne fais peur à personne. Tes petites attaques mesquines sur ma musique ou mon blogue ne m’affectent pas. Tout le monde rit de toi. Même chez tes chers amis de la droite.

              Oui, je me fais soigner. Tu devrais y songer aussi.

              1. Bon, étant donné son accusation de “schizo” à ton endroit, je peux comprendre en partie ta réponse, mais tu exagères quand même!

            2. Bon. Tout ça ne mène à rien. Je déclare ici cesser toutes hostilités envers Proulx, ici ou ailleurs. J’ai écrit ce que j’avais à écrire. Point final.

              1. Bof, je ne t’empêcherai pas de continuer si tu veux.

            3. Le dernier paragraphe était de trop, à mon humble avis. 😦

              Faut pas trop prendre les blogueurs au sérieux, mon cher…

          2. Comme je l’ai déjà dit, je suis contre cette censure (sauf propos trop personnels ou diffamatoires), mais tu peux le faire dans ton propre blogue.

      2. C’est vrai que je n’ai pas publié grand-chose sur le blogue des Analystes, mais ils m’ont laissé publier mes commentaires, même après les avoir insultés de manière assez crûe, sur mon propre blogue et le leur. Il faut spécifier aussi que je répondais dans le même ton qu’un de leurs billets.

        N’empêche, leur manière de capitaliser sur la peur du Rouge et de la burqa (surtout Duhaime, qui va même jusqu’à associer, par un lien douteux, des anarchistes aux islamistes!) les rapproche beaucoup de l’autoritarisme conservateur. Leur manière de décrire les activistes comme des criminel-le-s de grands chemins est aussi clairement de l’autoritarisme, surtout quand on fait des allusions calomnieuses au sujet de Jaggi Singh, faisant référence à des procès qu’il a pourtant gagnés.

        1. Bah, Reynald Du Berger est le moins pire de la gang des Analystes, en plus d’être utile pour lutter contre la secte réchauffiste!!!

          La seule fois où j’ai eu pitié de lui, c’est quand il a fait son coming-out monarchiste, tout en défendant la Reine Victoria!!!

          Malgré tout, il reste le moins pire d’entre eux!!!

        2. Il est à noter que les autres, je les encule, surtout Sénéchal, Leduc (malgré ses beaux billets sur la corruption de Charest) et Duhaime!!!

          Quant à Têtu, il m’est complètement indifférent!!!

        3. La secte réchauffiste? On lit vraiment n’importe quoi ici. Si on fait exclusion des “scientifiques” messianiques qui croient dans le retour imminent du Christ, il n’y a pas grand chercheurs sérieux du côté des non-réchauffistes. Notez qu’on essaie souvent de prouver la validité de la thèse “anti-réchauffement” simplement en citant des noms de spécialistes, ou en montrant la proportion des scientifiques aux USA qui sont pour l’une ou l’autre des théories et en prétendant, par ce genre de statistiques tendancieuses, que la théorie sur l’origine humaine des changements climatiques ne fait pas l’unanimité, et que mieux encore, elle est en train de s’effondrer. En revanche, du côté des arguments, c’est plutôt poche.

          Les témoins de Jéhova essaient de me convaincre à chaque mois que le Déluge a bel et bien eu lieu il y a 4300 ans, et ils sont plus convaincants que les “climato-sceptiques”, qui ne donnent que dans la médisance et montent en épingle des trucs mineurs. Le fait que ce phénomène anti-scientifique soit répandu ici n’est que l’influence résiduelle de polémistes américains financés par des gens qui n’ont pas intérêt à ce que les choses changent.

          Et c’est assez désespéré comme attitude. Tout d’abord, on nie le réchauffement. Ensuite, quand le réchauffement ne fait plus de doute, on l’avoue mais on prétend que le réchauffement est naturel. Écraserons-nous ce nouveau rempart en prouvant hors de tout doute l’influence humaine, ils en bâtiront un autre, puis un autre, redoublant d’ingéniosité dans leurs inventions rhétoriques. Le même schéma de repli stratégique, dans l’argumentation, se retrouve partout chez des gens qui n’aiment pas entendre des choses vraies et qui ont juste intérêt à mentir pour conserver leur état de confort.

          1. D’accord, mais le dogme “réchauffiste-juste-à-cause-des-humains” n’est pas très scientifique non plus, et en plus, les réchauffistes se pètent les bretelles avec leur pseudo-con-sans-suce. Mais bon, on assiste à de la propagande des deux côtés.

            1. @ David.

              Un jour, il faudrait bien que tu écrives un billet, afin de nous donner la position anarcho-pragmatiste sur la fameuse théorie du réchauffement climatique anthropogénique!!!

              Un anarcho-pragmatiste est-il plus réchauffiste ou est-il plus climato-sceptique???

              Croit-il au consensus du GIEC???

              De très bonnes questions en perspective!!!

              1. Je n’ai pas envie d’écrire là-dessus. Je ne crois plus à rien dans ce dossier.

              2. Disons que je suis plutôt climato-sceptique, mais je n’utiliserai pas tout à fait les mêmes arguments qu’eux.

            1. Ok, le message est passé. Merci!

        4. Même si je ne suis pas un grand amateur de Jaggi Singh, tu as entièrement raison sur le fond, ici!

  3. @ David:

    Ah c’est toi qui s’est fait bannir!
    Haha!

    Je suis d’accord avec ça:

    “Tu t’es fait laver le cerveau mon cher. Les hommes votaient parce que ça faisait partie de leur rôle ni plus ni moins. La femme s’occupait du foyer et l’homme de l’extérieur du foyer. Les femmes n’étaient pas discriminées pour autant et ne se sentaient pas du tout discriminées. On a débuté une guerre des sexes avec de la propagande qui a prétendu que les femmes étaient discriminées mais en réalité elles ne l’étaient pas du tout. C’est un monde de mensonges et d’hypocrisie la gauche et tu mords à l’hameçon mon cher. Le féminisme est un piège de gauche. Va faire tes recherches et tu verras.”

    ***

    Haha, garrochez-moé des tomates.
    Mais qui a écrit ça??

    Et quels étaient les messages censurés ?
    Tout mêlé moé-là-là.

    ***

    Et pour le RLQ, il faut quand même y aller un peu mollo dans nos critiques, non?. A part eux, où sont les mouvements qui défendent une certaine liberté au Québec?

    Et moi aussi je chiale, car ils me censurent (blogue à Joanne Marcotte), et le blogue les analystes.ca -que j’aime bien- est trop modéré.

    Mais, svp, apprécions quand même leurs côté positifs (et ils sont nombreux, non?).

    Et je suis presque CERTAIN que si nos critiques sont constructives et non destructives, ils vont se réajuster.

    1. Bon, vous êtes un autre phallocrate, alors!

      “Haha, garrochez-moé des tomates.
      Mais qui a écrit ça??”

      UnE partisanE du RLQ approuvé par plein d’autres partisans du RLQ, dont Sénéchal et Simard-Leduc!

      “Et quels étaient les messages censurés?”

      1) J’ai traité de phallocrate cellE qui a vomi le deuxième paragraphe.

      2) J’ai refusé de répondre en anglais à une dame qui s’adressait à moi qui comprenait manifestement le français, donc les caves m’ont traité de raciste anglophobe!

      3) Cette même dame, une proche de Maximum Berné, a dit que mes interventions les faisaient “look like idiots”. J’ai dit: “You don’t “look like” idiots”. You are!”

      Mais si vous lisez le reste de leurs propos, c’est bien pire que tout ce que j’ai pu dire! Je n’ai fait qu’appliquer une version édulcorée de leur propre standard!

      “A part eux, où sont les mouvements qui défendent une certaine liberté au Québec?”

      Non, je ne le crois plus! Je défends (et même vous) plus la liberté individuelle qu’eux. S’ils s’étaient appelés Réseau De Droite du Québec, c’eût été moins hypocrite et je n’aurais pas trop critiqué! Certains points concernant la liberté économique et les problèmes du “modèle Culbécois” (sic) sont intéressants, mais pour le reste, c’est du gros caca étatiste répressif hypocrite!

  4. Le respect, ça doit se gagner… il n’ont pas appris ça les fous de droite. “Redresser” le Québec… ayoye.

  5. Je vais vous faire une confession: j’aime bien vous lire et lire vos propos. J’ai appris à passer par dessus les couleurs particulières du personnage pour analyser le contenu qui règle générale a des fondements et n’est pas dénudé de sens.

    J’avoue que j’ai un peu de malaise face à cette censure de la droite (et la censure règle générale) même si cela s’avère un choix personnel. J’ai également un mauvais présage quant aux “regroupements”. Se réunir pour se réunir, pour placoter de la droite et de d’autres choses. Quant à moi, est-ce parce que j’en ai personnellement abondamment parlé, c’est du réchauffé.

    Je suis de la droite et du centre-droit mais j’ai appris également à constater qu’on ne réussira jamais à rentrer les concepts inhérents aux libertés individuelles à coups de marteau dans la cervelle des gens. Je n’appelle pas cela de la pensée autonome et indépendante (dans le sens de par soi-même).

    Chacun doit se faire sa propre poutine en bout de ligne. Les approches “one-size-fits-all” en politique comme ailleurs, j’ai toujours eu beaucoup de difficulté avec cela dans le genre: “Viens ici mon pitte, m’a te montrer comment penser moé.”

    C’est peut-être ce qui me plait le plus de votre blogue, c’est un bon mix d’idées de toute provenance. À preuve, ceux qui y commentent, il y a des gens de gauche, de droite, anarchistes, libertariens ce qu’on voit peu dans les autres endroits. L’endroit s’en rapprochant le plus et les années glorieuses sont derrière quant à moi, c’est le blogue du Québecois libre.

    C’est en fait ce que j’aimerais réussir un jour à accomplir, véritablement rejoindre plus de gens de différents milieux et de différentes tendances mais ça, sans jouer faussement la carte de la rectitude politique comme certains le font. Car aussi bizarre que cela puisse paraître, les coups les plus vicieux et sournois que j’ai reçu sont règle générale venus de la droite. Ceux et celles tellement ouvert d’esprit que quand on diverge trop, on se doit de rompre la conversation qui ne mènera qu’à invectives et insultes et ça, c’est franchement attristant pour un “mouvement” se disant “rassembleur”.

    1. Attention, je ne ressemble pas tant que ça au Québécois Libre, malgré des sources certaines d’inspiration… Après tout, le Blogue du QL est nettement plus complet que le mien, malgré de sérieux désaccords de ma part. C’est encore le meilleur (pas mon préféré, par contre) blogue socio-politique au Québec, à mon avis!

      Mais merci beaucoup pour le reste du commentaire, c’est très gentil! 🙂

      “J’ai également un mauvais présage quant aux “regroupements”. ”

      Bof, même des regroupements trop gros d’anarchistes, ce n’est pas ma tasse de thé…mais bon ça en prend.

      1. Dans les faits, la droite règle générale a peur de la vision des libertés individuelles que certains groupes anarchistes souvent réclament et c’est pour cela que parfois la liberté semble s’arrêter à des paramètres bien fixes.

        Il ne faut pas se leurrer, la droite dite libertarienne ne sera pas la grande liberté que les groupes anarchistes réclament.

        Et je crois que ça commence effectivement pour certains par un regard dans le miroir car les différences sont subtiles et ça prend parfois un regard externe pour être capable et avoir l’humilité de regarder ses propres travers. En ce sens, juste pour cela, ça vaut la peine de lire votre blogue de temps en temps question d’avoir un différent son de cloche à l’occasion qui pourra permettre de réajuster le tir où à tout de moins constater que des divergences d’opinions sur la liberté, ça existe aussi.

        1. Ceci dit, certains questionnements et dénonciations du côté liberticide de l’État Culbécois amenés par ces drouatistes sont pertinents. De ce point de vue, c’est sain!

  6. Un beau bonjour, David … malgré le gris dehors.

    Après plusieurs mois d’absence (enfermé dans une prison à Cuba), je m’aperçois que ce blogue n’a pas vraiment changé. Mis à part les réflexions d’ordre économique, qui sont un peu plus présentes aujourd’hui qu’en 2007-2008, je constate encore que l’anarchisme est, d’un point de vue macroscopique, quelque chose pouvant être attirant, mais d’un point de vue «contenu, en détails», c’est du rêve, voire un cul-de-sac social. Mais bon, à chacun son école de pensée …

    Mon retour à la liberté m’a permis de reprendre mes lectures et de m’intéresser à nouveau aux enjeux quotidiens. Pour ce billet-ci, je crois que le RLQ est un enfant des libert-à-riens, ayant comme porte-étendards le couple Masse-GAYnet du Québécois Lié. Je regarde, par exemple, la Marcotte, et je me dis : «si elle a autant de couverture médiatique, c’est parce qu’il y a du monde en arrière». Elle toute seule, dans un coin, contre Frankie ou n’importe qui ayant un certain niveau de connaissances économiques et politiques, on y casse la gueule, pis c’est pas long ! Diplomatiquement parlant, bien sûr. C’est gens-là doivent être conseillés sur une base régulière, et alimentés quotidiennement par un stream de propagande qui eux pourront raffiner à leur guise, par la suite. Je soupçonne le Québécois Lié d’être le «laboratoire de pensée» pour le RLQ. D’autres signes me confirment la proximité des deux groupes : Max Bernier a participé à la première du RLQ et en est sorti très satisfait. Max Bernier = idole politique de Masse. Le RLQ se dit un mouvement socialement libéral, et non de droite conservatrice … ce qui doit faire pas mal l’affaire du couple *pas très conservateur* de Masse-Guénette. Et, leur soldat au front, Duhaime, est un libert-à-rien avoué dont je soupçonne être du même côté de la clôture que les gourous du QL.

    Dans les années 2006-2008, j’ai averti mes confrères et consœurs sur les blogues québécois de se méfier du chant des sirènes provenant du blogue du QL. J’ai également averti plusieurs individus sociaux-démocrates et centristes bien placés de commencer à renouveler leurs doctrines, leurs objectifs, leurs discours et leurs façons d’innover. Malheureusement, ce ne fut vraiment pas suffisant, et aujourd’hui, nous assistons à une montée du libertarianisme au Québec, comme je l’ai prédit il y a déjà trois ans. Les expériences d’ailleurs nous montrent que lorsque la machine libertarienne est en marche et que leurs adversaires sont incapables de rebâtir un nouveau discours, les pantins politiques libert-à-riens/minarchistes entrent au pouvoir comme des petits pains chauds, et en profitent pour foutre le bordel sur les questions de justice, de crime, de légalisation, de pertes de souveraineté des domaines clés (énergie, ressources naturelles, compétition déloyale, ..), et finissent par affaiblir l’économie nationale. Faut croire que le Québec doit passer par là pour bien le comprendre.

    Mes Salutations

    1. Bon retour ici Frankie!

      Holà, tu ne l’as pas eu facile dernièrement! 😦

      “c’est du rêve, voire un cul-de-sac social”

      Rêve, oui! Cul-de-sac social, pourquoi?

      Ceci dit, peut-être serait-ce un cul-de-sac social mais pas un cul-de-sac humain…

      Il y a certains liens entre les libertariens et le RLQ, mais je trouve le discours du RLQ trop confus pour être vraiment libertarien, et encore moins anarchiste, on s’entend!

      Bien que leurs idées font du chemin, je ne crois pas qu’il y ait une montée vigoureuse du libertarianisme. C’est plutôt une montée du CONservatisme, et je n’aime pas ça!

  7. @ David

    «Holà, tu ne l’as pas eu facile dernièrement!»

    Héhé, disons que je niaisais pas mal pour Cuba. C’était un vieil ‘inside’ où certains blogueurs croyaient, à l’époque où j’étais plus actif, blogosphériquement parlant, que j’étais mûr pour Guantanamo Bay avec mes positions tranchées et mon ‘système’ de valeurs …

    En réalité, j’ai pris du temps pour me ressourcer et remettre certaines horloges à la bonne heure.

    «Ceci dit, peut-être serait-ce un cul-de-sac social mais pas un cul-de-sac humain…»

    Très bien dit, ça. Sincèrement.

    Pour le RLQ et l’influence libertarienne, je me dis que l’histoire nous le dira en temps et lieu. Mais il y a des signes, comme récemment, sur leur page Facebook, les Relquistes suggéraient fortement à leurs membres, des lectures diffusées sur le Québécois Lié. Le mini drame dans tout ça, est que ces mouvements possèdent tous du bon dans leurs courants d’idées, mais malheureusement, surtout sur les plateformes libertariennes, certains individus sur ces forums et blogues ont la fâcheuse tendance de prendre (beaucoup) trop de place comparativement à la majorité des intervenants, et encore plus malheureusement, certaines personnes de cette majorité finissent par s’identifier à ceux qui prennent trop de place. Lorsque ces gens viennent nous dire après qu’ils se battent pour la liberté de réflexion individuelle, je trouve que ça cordonnier mal chaussé …

    1. *ça fait cordonnier mal chaussé … 🙂

    2. “Héhé, disons que je niaisais pas mal pour Cuba. C’était un vieil ‘inside’ où certains blogueurs croyaient, à l’époque où j’étais plus actif, blogosphériquement parlant, que j’étais mûr pour Guantanamo Bay avec mes positions tranchées et mon ‘système’ de valeurs …”

      Ce dont je n’ai jamais pensé de toi de mon côté, malgré nos divergences majeures. Ouf! 🙂 Mais où est Internationaliste, bordel? 😦

      “Le mini drame dans tout ça, est que ces mouvements possèdent tous du bon dans leurs courants d’idées, mais malheureusement, surtout sur les plateformes libertariennes, certains individus sur ces forums et blogues ont la fâcheuse tendance de prendre (beaucoup) trop de place comparativement à la majorité des intervenants, et encore plus malheureusement, certaines personnes de cette majorité finissent par s’identifier à ceux qui prennent trop de place. Lorsque ces gens viennent nous dire après qu’ils se battent pour la liberté de réflexion individuelle, je trouve que ça cordonnier mal chaussé …”

      Ceci est ton meilleur commentaire ici depuis le tout début! Entièrement d’accord!

    3. “Le mini drame dans tout ça, est que ces mouvements possèdent tous du bon dans leurs courants d’idées, mais malheureusement, surtout sur les plateformes libertariennes, certains individus sur ces forums et blogues ont la fâcheuse tendance de prendre (beaucoup) trop de place comparativement à la majorité des intervenants, et encore plus malheureusement, certaines personnes de cette majorité finissent par s’identifier à ceux qui prennent trop de place. Lorsque ces gens viennent nous dire après qu’ils se battent pour la liberté de réflexion individuelle, je trouve que ça fait cordonnier mal chaussé …”

      Ce que vous dites est teeeeeeeeeeeellement vrai. Bravo, excellent résumé.

    4. Merci bien. J’ajouterai un détail, qui me semble pertinent, et c’est aussi une question de mettre «à niveau» mon constat personnel de la situation, que j’élabore sur d’autres blogues : dans cette montée de la droite, en plus de la proximité évidente entre le RLQ et le QL, il ne faut jamais oublier que la forteresse centrale de la droite économique au Québec, est nulle autre que l’Institut Économique de Montréal (IEDM). Sans l’IEDM, la droite économique au Québec serait comparable à une poule pas de tête ; elle ne saurait où aller. Lorsque vous recherchez, sur Google, «Institut Économique de Montréal», le premier résultat, bizarrement en anglais, nous donne comme description sommaire :

      A conservative/libertarian, non-profit, non-partisan research and educational institute initiating relevant and original solutions in the public policy …

      Regardez ensuite le C.A de l’organisation, et vous verrez quelques visages familiers, dont l’ancien président du conseil du patronat, qui, par principe et détermination (faut le noter, tout de même), est revenu à l’IEDM pour poursuivre l’enseignement et le développement de la doctrine libertarienne. *À ne pas oublier : ceux qui dirigent et suivent l’IEDM sont pour la très grande majorité, des libertariens avoués, désirant le retour de l’étalon-or et le démontage de notre l’État québécois pièce par pièce pour qu’il ne reste plus rien à la fin. J’en parle sur ces liens :

      http://www.renartleveille.com/la-legitimite-de-la-petition-demandant-la-demission-de-jean-charest/comment-page-1#comment-22167

      http://jeanneemard.wordpress.com/2010/11/13/les-effectifs-de-la-fonction-publique-provinciale/

      Même s’ils s’avèrent être de bonnes gens, leur radicalisation politico-économique risquerait, suite à une possible confiance populaire/électoral, de faire sombrer le Québec dans un capitalisme au visage des plus laids, où nos possessions nationales (ress. naturelles, coussins économiques et sociétés d’état rentables) seraient du passé, avec un retour de l’étalon-or où on se casserait solidement la gueule (surtout si nous sommes les seuls à revenir dans un tel système), donc, nous vivrions dans un Québec très affaibli à plusieurs des niveaux …

      Frankie Terreur

      1. Mais sur ces points, le bilan de la gau-gauche étatiste est sombre…

      2. Et je suis en faveur de la concurrence dans le secteur de la monnaie.

      3. «Mais sur ces points, le bilan de la gau-gauche étatiste est sombre…»

        Je ne te le fais pas dire :
        http://jeanneemard.wordpress.com/2010/11/25/le-seul-vrai-parrain-du-quebec/#comment-3942

        Le coco(muniste) à Darwin a imposé une rupture de notre dialogue sur son blogue (trop bouché, peut-être?), après lui avoir fait comprendre que le système de santé actuel se dirige tout droit dans l’mur ! S’il y a une montée de la droite et du libertarianisme chez-nous, et que les cocos cherchent des coupables pour ça, ils n’ont qu’à regarder dans un miroir. En ces heures grises, mêmes les plus ardents libert-à-riens sont plus pertinents que les cocos du QS.

        FT

        1. Voilà!

          Pourtant, Darwin me semble souvent raisonnable…

      4. Mononc’ Réjean me donne raison finalement (ça fait 5 ans que j’en parle) sur le rôle central de l’IEDM dans l’ascension de la droite économique au Québec, et les liens très serrés entre les groupes libertariens (QL, RLQ, LCQ qui sont ni plus ni moins des enfants de l’IEDM). Son article me donne également raison sur les personnages clés qui tirent les ficelles derrière les rideaux, qui s’avèrent être toujours la même p’tite clique bien installée.

        Le lien : http://rejeanparent.ca/?p=1071

        Je n’ai jamais été pro-syndicat ; à vrai dire, j’ai toujours «conspiré» à ce qu’aucun syndicat ne s’installe dans le centre technique où je travaille. Mais, mais, dans cette guerre libertariens vs. syndicats, les agents syndicaux ont au moins l’honneur d’être transparents, à la fois sur les idées, sur la direction de l’AS et sur son financement. Peut-on en dire autant de leurs adversaires ?

        Frankie Terreur

        1. Ce qui m’inquiète surtout, c’est la montée de la drouate moraleuse et de la répression des libertés qui iront avec…

          Ce texte n’est pas tout à fait faux, mais il est démagogique, les baîlleurs de fonds ne sont pas vraiment “secrets” (quoique les corporations syndicaleuses sont plus transparentes là-dessus) et la CSQ est un mouvement plus corporatiste que le RLQ (malgré leurs accointances avec l’IEDM).

          De plus, j’estime que le RLQ n’est pas un mouvement libertarien. L’IEDM non plus, malgré que certains de leurs membres sont libertariens.

        2. David, tu dis
          «De plus, j’estime que le RLQ n’est pas un mouvement libertarien. L’IEDM non plus»

          Pourtant, l’IEDM, sur son site officiel, se dit ouvertement libertarien.

          «Montreal Economic Institute – A conservative/libertarian, non-profit, non-partisan research and educational institute initiating relevant and original solutions in the public policy debates of Quebec, by focusing in particular on the importance of wealth creation. »

          On ne s’en sort pas ! 😉

          Frankie Terreur

          1. Bon point, mais “CONservateur-libertarien”, c’est large.

            À tout le moins, l’IEDM est plus libertarien que le RLQ.

  8. «Ouf! 🙂 Mais où est Internationaliste, bordel? 😦 »

    Internationaliste et Reblochon sont tous les deux dans le même sauna. Question de rester intimes plus longtemps, ils ont fait cadenasser le sauna, mais de l’extérieur … Donc, faudra attendre.

    «Ceci est ton meilleur commentaire ici depuis le tout début! Entièrement d’accord!»

    Merci bien, ça risque d’être mon nouveau «style» à l’avenir … mais, il reste que, j’en ai dit des drôles pis des bonnes dans l’temps ! 😉

  9. @David: Pauvre crétin!

    1. Pourquoi?

      Mais de la part d’un drouatiste étatiste, il s’agit d’un compliment!

      1. C’est qui lui ?

        J’aime lire ces gens qui argumentent beaucoup. J’adore les propagandistes.

        1. Un drouatiste étatiste qui m’insulte, c’est un compliment pour moi! 😉

  10. le rlq c,est juste des émules du parti républician. Leur néo-conservatisme ne pogne pas ici.

    Pour les néo-consevateursy’est où Ousama Bin laden? ca sert à quoi avoir été en Afghanisatn si c,est juste pour mettre une gang qui votent pour les mêems lois.

    Sont morts pour quoi les soldats là-bas?

    1. Bonjour Nitram,

      Je vais mettre quelque chose au clair, si jamais, je ne suis partisan de personne, mais j’ai l’opportunité, par de drôles de relations, d’assister à plein de trucs politiques, de tout acabit.

      Premièrement il ne faut pas mélanger RLQ et Républicains. Le RLQ ne regroupe qu’UNE frange de ce que le GOP (Grand Old Party = Republicains) regroupe. J’ai assisté au RLQ. On y retrouvait parmi les présentateurs aucun (zéro, niet) représentant de groupuscule religieux. De plus, au RLQ, ces gens sont contre l’État. Des membres du GOP, beaucoup, sont pour l’Armée et les dépenses qui en découlent, ce qui est l’État, el gros. Le mouvement RLQ était beaucoup plus près d’un mouvement libertarien, que le GOP, qui lui en regroupe quelque-uns.

      Pour la deuxième partie de ta question : pourquoi l’Afghanistan, il y a un peu de réponse précédemment, le GOP est très près des lobbys du pétrole et militaire ; tout comme les démocrates des grands syndicats et des financiers. Les soldats morts là-bas, pourquoi ? Peut-être, j’espère que non, pour rien.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: